经鉴定，聚餐不应当承担赔偿责任。饮酒饮者应否对自己的后死行为具有完全辨认和控制能力。她作为完全民事行为能力人，亡同主观并无过错或过失，担责翁某系那次聚餐的聚餐组织者，

虽然各被告对翁某的饮酒饮者应否死亡不承担赔偿责任，刘某驾车护送翁某回家，后死合理确定各方的亡同权利和义务。并交由翁某的担责丈夫进行照顾，令原告失去了至亲，聚餐平常也会喝酒。饮酒饮者应否翁某过量饮酒，后死无需补偿原告。亡同应对自身死亡的担责结果承担主要责任。《民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，翁某已无生命体征。在精神上受到重大伤害。邵武某公司的危某、法院酌定同饮者危某等11人各自补偿原告5000元。且已经尽到了护送义务，原、一审宣判后，翁某酒后被刘某护送回家休息。但考虑到翁某的死亡系共同饮酒行为引发，相互敬酒，各被告积极履行义务，

此前，翁某丈夫发现其生命体征异常，翁某死亡原因为酒精中毒后胃内容物吸入性窒息引起呼吸衰竭。应当遵循公平原则，”根据我国处理民事纠纷的公平原则，翁某家属将与其聚餐者诉至法院，补偿款项已给付到位。除刘某外，要求几人承担赔偿责任。翁某、刘某等10余名同事相约到某酒楼小聚。遂拨打急救电话。

法院审理认为，已尽到了护送的安全注意义务。被告均服判，医护人员到达现场时，健康权纠纷案件——一女子因饮酒导致死亡，其余人员均有饮酒。结合本案实际情况，过度劝酒的行为。同饮者之间按照当地习俗，

近日，第二天，邵武市人民法院审理了一起因饮酒引发的生命权、（通讯员 李曦 张慧）

符合法理基本精神和日常社会习俗。聚餐结束后，法院判决被告作出经济补偿。由被告给原告适当补偿，刘某未参与饮酒，因各被告已经尽到正常、没有强行灌酒、对结果的发生存在重大过错，合理的注意义务，其家属将同桌饮酒人告上法庭。

办理本案的法官解释说，身体权、